危房拆除决定的最高法院案例两则
 

案例一、危房拆除决定的合法性审查和合理性考量
见最高人民法院（2020）最高法行申2664号

申请城市房屋安全鉴定，一般应以房屋所有权人和使用人的名义提出，对行政管理机关是否可以委托鉴定上述规定并未予以明确。

危险房屋整体拆除通常适用于危险性评级为D级的房屋，而不包括危险性评级为C级的房屋，即危险性评级为C级的房屋严格上并不属于上述规定确定的应当予以立即拆除的情形。因此，从规定上讲，行政机关如果仅凭房屋安全鉴定机构作出的C级危险评级，就决定要求对涉案房屋实施拆除，确有不当。但从执法实际看，涉案小区系上世纪七八十年代所建，房屋不同程度存在裂缝、腐蚀和地基下沉现象，经鉴定机构鉴定，共有危房达两千余户，其中C级危房27幢985户，D级危房30幢1069户，整个小区因此被纳入旧城改建。在多达一千余户的D级危房需要拆除的情况下，行政机关从维护社会公共安全和小区整体性安全的角度考虑，在征询相关专业意见的基础上要求对危险评级为C级的房屋予以拆除，从源头上消除危房安全隐患，具有一定的现实合理性。

案例二、房屋征收中并不排斥有权机关依法对危房进行处置
见最高人民法院（2019）最高法行申3154号行政裁定书



房屋征收背景下的危房处置问题。危房处置与房屋征收分属不同的法律调整，遵循不同的法律程序。同一房屋既可能涉及危房解危问题，也可能涉及征收补偿问题，房屋征收中并不排斥有权机关依法对危房进行处置。

征收程序启动后，市、县级政府在未能与被征收人签订安置补偿协议的情况下，以案涉房屋属于危房为由强制拆除构成滥用职权